Неотдавнашният ожесточен дебат – и промяна в политиката – относно използването на маски за лице за предотвратяване на разпространението на Covid-19 разкриват очевиден двоен стандарт. По някаква причина се отнасяме към този конкретен въпрос на общественото здраве по различен начин. Не виждаме статии, които питат дали хората наистина трябва да стоят на 2 метра разстояние един от друг на улицата, за разлика от 90 сантиметра, или които хвърлят съмнение върху това дали е добра идея да се насърчават периоди на миене на ръцете с продължителност 20 секунди. Но когато става въпрос за покриване на лицата, се прилага научна свръхстрогост. През последните седмици експертите съветват за предпазливост – или направо отхвърлят използването на маски от широката общественост – докато настояват за по-добри, по-категорични доказателства. Защо?
Разбира се, те са прави, че научната литература за употребата на маски не дава окончателни отговори. Няма мащабни клинични проучвания, доказващи, че личната употреба на маски може да предотврати разпространението на пандемията; а тези, които разглеждат маските и грипа, са дали двусмислени резултати. Но тези оскъдни доказателства не ни казват много, така или иначе: проучванията не доказват нито че маските са полезни, нито че са опасни или загуба на време. Това е така, защото проучванията са били както малко на брой, така и обременени с методологични проблеми.
Вземете например голямо рандомизирано проучване за носенето на маски сред студенти в САЩ през грипния сезон 2006-2007 г. Намаляването на заболеваемостта сред носещите маски за лице в това проучване не е статистически значимо. Но тъй като изследването е проведено по време на сезон, който се оказва мек за грипа, проучването не е имало статистическа мощност за този въпрос; нямало е достатъчно болни хора, за да могат изследователите да разберат дали носенето на маски се подобрява само въз основа на хигиената на ръцете. Те също така не са могли да изключат възможността студентите вече да са били заразени преди началото на проучването.
Или вземете друго проучване на същия грипен сезон, този път в Австралия, което не е открило категоричен ефект. В него са изследвани възрастни, живеещи с деца, които са имали грип. По-малко от половината от хората, рандомизирани в групата, носещи маски, съобщават, че ги използват „през повечето или през цялото време“. Всъщност те често са спяли до болните си деца без тях. Това няма голяма прилика с въпроса дали трябва да носите маска сред непознати в магазина за хранителни стоки по време на пандемия.
Но ето какво е важното: Човек би могъл да отправи същите оплаквания и относно доказателствата в подкрепа на носенето на маски от здравните работници. Макар че всички са съгласни, че тази практика е абсолютно критична в болниците и клиниките, това не е така, защото имаме убедителни доказателства от рандомизирани проучвания. Малкото клинични проучвания, които имаме за използване на маски от здравни работници за предотвратяване на грип, не показват ясен ефект; нито пък могат дори да демонстрират, че по-солидните респиратори N95 работят по-добре от хирургическите маски. Тези проучвания също са далеч от идеални. Например, едно тества ефикасността на платнените маски, като сравнява здравните работници, които са ги носили, с тези, носещи хирургически маски или респиратори, а също и с контролна група, която е следвала „стандартната практика“ в болницата. Оказа се, че по-голямата част от работниците в контролната група така или иначе са носили хирургически маски, така че проучването не може да покаже дали платнените маски са по-добри (или по-лоши) от това да не се носят никакви маски.
Всъщност, научната основа за носенето на маски от здравните работници не идва от клинични изпитвания на грипни огнища или пандемии. Тя идва от лабораторни симулации, показващи, че маските могат да предотвратят преминаването на вирусни частици – има поне няколко десетки такива – и от проучвания случай-контрола по време на епидемията от коронавирус през 2003 г., която причини SARS. Тези проучвания на SARS не са били ограничени само до здравни работници.
Вярно е, че здравните работници или други хора, които се грижат за хора, болни от Covid-19, са изложени на много по-високи нива на коронавирус от всички останали. В контекста на недостиг на маски, те очевидно имат приоритетно право на достъп. Но това не е причина да се твърди, че няма подкрепа за използването на маски от всички останали. В края на краищата, доколкото ни е известно, няма клинични изпитвания, доказващи, че социалната дистанция от 6 фута предотвратява инфекцията. (Световната здравна организация препоръчва само разстояние от 3 фута.) Нито пък клиничните изпитвания доказват, че миенето на ръцете за 20 секунди е по-добро от това да го правим за 10 секунди, когато става въпрос за ограничаване на разпространението на болести при пандемия от респираторни заболявания. Научната основа за този съвет за 20-секундно миене на ръцете от Центровете за контрол и превенция на заболяванията в САЩ произтича от лабораторни изследвания, измерващи вируса върху ръцете след различно време на миене.
И така, какъв беше източникът на този двоен стандарт по отношение на маските за лице - и защо най-накрая беше премахнат?
Мисля, че това се дължи най-вече на факта, че постоянно подценяваме този вирус, като същевременно надценяваме собствената си способност да се справим с него. Мяо Хуа, антрополог и медицински ординатор в болница „Маунт Синай“ в Ню Йорк, беше шокирана от разликата в отношението към контрола на инфекциите в САЩ в сравнение с Ухан. В Китай, писа тя преди няколко седмици, разпространението в болниците бързо потули идеята, че рутинните стратегии за ограничаване биха били достатъчни, за да спрат този нов коронавирус. Това, което чува от Китай, е сюрреалистично, каза тя, и особено тревожно в светлината на „неуспеха на американската медицинска общност да регистрира историческата уникалност на Covid-19“.
Неотдавнашната промяна в политиката на CDC в подкрепа на носенето на маски предполага, че това дългоочаквано признание може би най-накрая е направено. Изявлението на агенцията обяснява промяната с натрупването на доказателства, че болестта не се предава по същия начин като грипа: че хората могат да бъдат заразни и асимптоматични, и че вирусът може да се разпространява чрез говорене, както и чрез кашляне, кихане и контакт със замърсени повърхности.
Мисля, че нежеланието за насърчаване на използването на маски от широката общественост, както и прилагането на двоен стандарт за подкрепящи доказателства, се дължи и на опасения, че хората няма да могат да използват маски, без да се замърсят. Или че маските ще осигурят фалшиво чувство за сигурност, което ще ги накара да отслабнат социалното дистанциране или други мерки. Ефективната комуникация е ключова тук обаче, точно както беше и при щателната техника за миене на ръцете. Стела Куа, социолог в Университета на Сингапур, изучава социалните аспекти на епидемията от SARS в Сингапур, където кампанията за обществено здраве включваше обучение за хигиената на ръцете, както и измерване на температурата и правилното използване на маски за лице. CDC отмени насоките си за носене на маски за лице миналия петък, след което публикува някои ограничени съвети за това как да ги носите и сваляте, заедно с инструкции за направата на ваши собствени маски от комбинация от бандани и филтри за кафе.
Повече образование от това ще бъде от съществено значение, ако се съди по всички онези изображения, които виждаме по телевизията на хора с маски, които не покриват носа или брадичката им. Скорошната история ни дава същия урок. След урагана Катрина респираторите бяха препоръчани на всеки, който извършва работа по отстраняване на мухъл в Ню Орлиънс. Проучване за това как това е работило върху произволна извадка от 538 жители показа необходимостта от обучение: Само 24% са ги носили правилно и често това са били хора, които са ги използвали преди; междувременно 22% от хората са слагали респираторите си с главата надолу. Авторите на това проучване заключават: „Интервенциите за подобряване на поставянето на респираторите трябва да се вземат предвид при планирането на грипни епидемии и бедствия.“ Проучване от 2014 г. в Ухан установи, че правилното използване на респиратори сред нездравните работници е доста по-високо след обучение.
Може ли широко разпространеното (и правилно) използване на маски да е повлияло на ситуацията, в която вирусът е избягал от контрол? Проучване от 2018 г. на Джин Ян и колеги от Американската агенция по храните и лекарствата (FDA) е изградило модел, базиран на предположения от лабораторни данни. Те са стигнали до заключението, че ако само 20 процента от хората използват маски, това няма да повлияе на разпространението на грипа. При 50% спазване на предписанията обаче, с използването на хирургически маски с висока филтрация, ефектът може да бъде значителен. Това е само теоретичен резултат и знаем, че огнищата на Covid-19 са били овладявани на места без широко разпространено използване на маски. От друга страна, когато огнището е извън контрол, дори малък принос е от значение.
В крайна сметка е трудно да се избегне подозрението, че двойният стандарт относно маските има по-малко общо с науката, отколкото с културна разлика в начина, по който реагираме на пандемиите. Разликата е очевидна поне от първата пандемия от коронавирус, SARS, която промени нагласите и поведението по отношение на общественото здраве в Азия. Не става въпрос само за маски: страните извън Азия също са се държали различно при измерване на температурата на хората или дезинфекция на обществени пространства. Няма нищо ново в тази тенденция обаче. Често искаме специални доказателства, когато дадена практика не отговаря на нашите предварително замислени представи. Това, за съжаление, е твърде често срещано явление; и учените не са имунизирани.
WIRED предоставя безплатен достъп до истории за общественото здраве и как да се предпазите по време на пандемията от коронавирус. Абонирайте се за нашия бюлетин „Актуализации за коронавируса“, за да получавате най-новите актуализации, и се абонирайте, за да подкрепите нашата журналистика.
WIRED е мястото, където се реализира утрешният ден. Той е основният източник на информация и идеи, които осмислят един свят в постоянна трансформация. Разговорът в WIRED осветлява как технологиите променят всеки аспект от живота ни – от културата до бизнеса, от науката до дизайна. Пробивите и иновациите, които откриваме, водят до нови начини на мислене, нови връзки и нови индустрии.
© 2020 Condé Nast. Всички права запазени. Използването на този сайт представлява приемане на нашето Потребителско споразумение (актуализирано на 01.01.2020 г.) и Политика за поверителност и Декларация за бисквитки (актуализирана на 01.01.2020 г.), както и Вашите права за поверителност в Калифорния. Не продавайте моята лична информация. Wired може да печели част от продажбите на продукти, закупени чрез нашия сайт, като част от нашите партньорски партньорства с търговци на дребно. Материалите на този сайт не могат да бъдат възпроизвеждани, разпространявани, предавани, кеширани или използвани по друг начин, освен с предварителното писмено разрешение на Condé Nast. Избор на реклама
Време на публикуване: 09 април 2020 г.